連蘇嘉全不違法的家都保不住...........

本土自拍  tokyo-hot  客戶管理

---

　（十七日看到各家報紙政治版，晚上睡不著，腦子突然冒出這樣一句話「連蘇嘉全不違法的家都保不住，那還能保住什麼？」豈料十八日（今天）蘇嘉全就宣布把他家的農舍捐出去，感嘆之餘寫下文章，表達當下心情。）

　民進黨副總統候選人蘇嘉全宣布把爭議數周的自家農舍捐出，企圖停止特定媒體的連日批判，先不論這效果如何，我隻想說，「連蘇嘉全不違法的家都保不住，那還能保住什麼？」政治人物也是有公與私，民進黨政治人物不論公或私，都被訂下最高道德標準，但國民黨可以不必，泛藍隻要合法（甚至不合法時也可以緊急「合法」），為何如此？那是因為台灣人長期以來從國家認同到政治觀感都照著泛藍陣營的邏輯在思考，結果就是國家不正常，蘇嘉全連家都保不住。

　這兩天我就在擔心民進黨高層對蘇家農舍的處理，會陷入可議的思考中而作出不理想的決定，星期天民進黨「一路有您真好」活動在凱道晚會中完美畫下句點，但隔天周一蘋果日報的蘋論就大殺蘇嘉全要求蘇退選顧大局，而同日自由時報的民意論壇也出現要蘇把農舍捐給民進黨的說法，這彷彿是逼蘇嘉全在兩者中擇一決定，但蘇家農舍是給家人居住的家園，而且並不違法下，到底為何會引風暴爭議，原因無他，就隻為了泛藍與部分自命清高的衛道人士設下的「道德與觀感」的圈圈。

　這讓人不禁要問，民進黨與台灣人民若連違不違法都不能作為是非的評量標準時，台灣國內的是非對錯要怎樣評判？是非，不該是公說公有理，婆說婆有理的相互爭議，民進黨遇到被抹黑不能撥亂反正，反而放任部分沒舞台的人物打著泛綠招牌，隨著泛藍起舞，作對的事就不要怕勇往直前，對自己家人的事都不能擇對而堅持，隻為了一個泛藍設下的「道德觀感」圈圈，叫你跳就跳，沒有是非與公義的思考，隻有避免大選陷爭議的苟且，這樣的結果才是不符社會觀感。

　重點在邏輯思考，這應該可以稱為一種哲學吧，政治人物從作決策到國家、社會等議題的應用處理，都必須要有一套真正符正公義與國家利益的權衡評量，台灣長期在國民黨一黨專政下，從國家認同、政治操作、社會思維等群體綜合想法，都幾乎是在泛藍意識型態的邏輯思考中打轉，若沒有民進黨再三提出台灣觀點的正確思維，台灣人民隻能在中國史地中找尋對自我的認同，民進黨不是什麼都是對的，但是，面對正確的事，民進黨不能退縮苟且的。

　我們的國家是由誰來定義？是泛藍嗎？還是泛綠呢？都不是，應該是全體台灣人民共同決定，但政黨必須負起提供人民群體思考方向的責任，所以，國民黨很努力的在灌輸大中國（大中華）國家觀念，民進黨則從本土台灣出發在詮譯國家的真思維，藍綠各方都在劃著思維的圈圈，都希望人民往有利於自己的想法那邊跳。 

　但民進黨往往有人會自己把圈圈搞得不紮實，讓整個思維圈圈出現奇怪的變質，有時反而落入泛藍思維的圈圈中，無法自拔，國家認同何以混淆這是其中原因之一。而民進黨何以常被抹黑，除了檢調配合之外，泛綠自陷泛藍思維圈圈也是主要因素，從之前前高雄市長謝長廷身陷所謂高捷弊案，到如今蘇家農舍案等，便是上述所言的實證案例。 

　台灣是我們的國家，這樣的群體思維，若民進黨也一如對處理蘇家農舍的方式，要避戰以止戰，那台灣人民就太悲哀了。蘇家農舍並沒有什麼大不了的，重點是，民進黨的政治人物若是連自己不違法的家園都守不住，何以悍衛台灣國家？很多事情都是由保護自己開始，這不是個人清譽的小事，而是政治人物決斷風格的大事。 

　若蘇家農家建起來本來就要充公那沒人有話說，但隻為家人建立一個家園，一切合法下還要充公，這樣的國家豈有法律，還能稱是有法制的國家嗎？若是馬政府強制執行還有話講，但結果卻是蘇嘉全自己放棄，讓泛藍陣營竊笑，更讓台灣再陷沒有是非公義的非議，這樣對嗎？蘇嘉全把農舍捐出的結果，恐怕更無法停止爭議，反而更落人口實，

　台灣是我們的國家，豈能沒有是非，有人要蘇嘉全在退選與捐農舍兩者擇一，這樣惡劣的想法從何而來，是台灣人的群體道德意識，還是泛藍陣營與親藍媒體劃下的社會觀感圈圈奏效，或是民進黨內部各方互批爭議中自己搞出來的危機處理，不管那一種，保不住蘇家農舍事小，未來台灣保不保得住才是事大。